Засновник Вікіпедії Ларрі Сенгер розповів про переваги та недоліки свого винаходу

 

У Слубіце (Польща) існує пам'ятник Вікіпедії, напис на якому свідчить: «Вікіпедія - найбільший проект, спільно створений людьми без огляду на політичні, релігійні чи культурні кордони». Важко уявити собі світ до Вікіпедії - похмуре місце, в якому всі відповіді містилися в Британській енциклопедії, світ, в якому загальна сума знань людства не була доступна будь-якій людині з доступом до Інтернету в будь-який час в будь-якому місці. Деякі навіть вважають Вікіпедію одним з найбільших досягнень людства.

На іншому кінці світу, на околиці міста Коламбус (штат Огайо), співзасновник Вікіпедії Ларрі Сенгер вважає інакше. На його погляд, сайт не виправдав очікувань і опинився затоплений тролями і користувачами, чий «анти-елітизм» звів до нуля достовірність статей.

wikipedias-co-founder-is-wikipedias-biggest-critic-511-body-image-1447202672-size_1000

Історія Вікіпедії починається з Нупедії, а історія Нупедії починається з Bomis, Інтернет-компанії, заснованої Джиммі Вейлз, Тімом Шеллом і Майклом Девісом (ця трійця пізніше стала першою Радою опікунів фонду «Вікімедіа»). Вейлз придумав Нупедію, безкоштовну онлайн-енциклопедію, створену не сидячими у своїх вежах зі слонової кістки представниками еліт, а Інтернет-користувачами з усього світу. До розвитку проекту він привернув Ларрі Сенгера, філософа, який якраз отримав докторський ступінь в Університеті штату Огайо і який став першим і єдиним головним редактором Нупедії. Але коли до кінця першого року існування Нюпедіі в ній була всього 21 стаття, затверджена відповідно до жорсткого процесу перевірки; було зрозуміло, що потрібне краще рішення.

Саме Сенгер тоді і синтезував технологію "вікі" з початковою ідеєю Нупедії. Сенгер придумав назву «Вікіпедія», написав її статутні документи, а також провів наступні 14 місяців у ролі єдиного оплачуваного редактора і філософського лідера сайту.

Але в міру того, як по мережі поширювалася новина про проект, Вікіпедія та Сенгер виявилися перевантажені новими користувачів, серед яких були тролі, котрі чинили опір отриманню даних від експертів, почалася «війна правок». У 2002 році Сенгер покинув Вікіпедію і став відвертим критиком сайту, критикуючи його якість і зневагу, яку багато користувачів демонстрували до експертів.

Зустрівшись з ним біля його будинку в Огайо, я знайшов його терплячим і непохитно неупередженим. Після кожного з моїх питань він зупинявся і давав вичерпну, нейтральний відповідь. Його думки були розділені застереженнями: «в деякому роді», «майже», «як би», «можливо». Стало очевидно, якою мірою Вікіпедія є дітищем його розуму. За кавою і під час прогулянки ми обговорили історію появи Вікіпедії, його претензії до сайту, а також його бачення майбутнього.

На вашу ранню роботу вплинула ваша підготовка в області філософії. Як ви зацікавилися філософією?

Я вирішив, що хочу вивчати філософію і зробити це справою свого життя, коли мені було років 16. Я пішов на заняття, і хоча викладач не став змушувати нас що-небудь читати, він пояснив ряд різних філософських проблем і змусив нас їх обговорити.

Того літа я вирішив, що повинен стати викладачем філософії, бо думав, що дуже важливо не здійснювати в житті ніяких серйозних помилок.

Я зрозумів, що все горе і труднощі, які переносили люди навколо мене, явно були пов'язані з неправильними думками.

Приміром, я знав людей, яким практично зламали життя наркотики, але я також знав, що існує ця неправильна ідея про те, що, приймаючи наркотики, стаєш крутіше, а потім досягаєш якогось загостреного почуття усвідомлення. А все це попросту невірно.

Чи вплинуло це на ваші погляди?

Філософ не такий вже і філософ, якщо він не неупереджений. А це, крім іншого, має на увазі справедливе ставлення до опонентів: відповідати на найкращі їхні аргументи, витлумачувати їх аргументи дуже коректно.


Думаю, це, можливо, почалося тоді, коли я в старших класах брав участь у дебатах. Мене ставили перед різними проблемами, а також перед тим фактом, що можна висувати цікаві аргументи з обох сторін спору. І тому я шукав статті на ці теми і завжди виходив з себе, натикаючись на статтю, яка представляла аргументи тільки однієї зі сторін. Найгірші приклади - це ті, де автор просто брав і заявляв, яка його позиція. Це просто вражало мене як щось жахливо несправедливе.

Як ви познайомилися з Джиммі Уейлсом?

У 1994 році я підписався на розсилку Джиммі Вейлза під назвою «МООФ» - «модеруюче обговорення об'єктивістської філософії». Розсилки з філософії в той час перетинались між науковими колами та безліччю програмістів, а також просто розумних людей, які були підключені до Інтернету. Я був в деякому роді оводом в цих групах з тієї причини, що не обіймав якусь позицію, поки не починав відчувати, що перебрав всі найкращі аргументи з обох сторін. Так що там були всі ці люди, що роблять ці впевнені заяви про те, про се, а я, щоб усвідомити питання для себе, намагався відшукати в ньому нестиковки. Тому люди в цих групах, у тому числі і Джиммі Вейлз, починали на мене злитися.

Одного разу Джиммі Вейлз раптово мені подзвонив, думаю, десь у 1995-му або близько того, і просто захотів поговорити про деякі речі, про які ми сперечалися. Здається, ми бул членами в одній групі Айна Ренда (Ayn Rand group). Десь в цей час я заснував дискусійну групу під назвою «Асоціація систематичної філософії», і це було прекрасно. Це було як семінар для магістрів або аспірантів без викладачів, але там насправді було декілька викладачів, і ми всі один одного вчили. У тій групі було не менше півдюжини чоловік, які тепер широко відомі у вузьких колах.

Хто наприклад?

Там був Джиммі Вейлз. А ще були (програміст) Бен Ковіц, (економіст) Брайан Каплан, (викладачі) Майк Хьюмер і Лучано Флориди. Цих людей в основному об'єднувало одне - либертарианство. Вони або любили, або не ненавиділи Айн Ренд.

Як ви в підсумку виявилися пов'язані з Нупедія?

У січні 2000 року я розповсюдив серед віртуальних друзів свою ідею для сайту. Це був «блог про культурні новинаи» - не про мистецтво, а про різні соціальні і політичниі питаннях. Я впевнений, що сайт би став відомим, якби я зайнявся цією ідеєю, але Джиммі Вейлз у відповідь написав: «Чому б тобі замість цього не піти попрацювати над однією ідеєю, яка прийшла мені в голову?» По суті, він зареєстрував доменне ім'я , nupedia.com, і у нього була незрозуміла думка про те, що там буде вільна енциклопедія, створювана користувачами. Вона, тим не менш, буде дуже ретельно перевірятися і буде шановним ресурсом в академічних колах, а також буде управлятися згідно принципам відкритого програмного забезпечення.

Я переїхав в Сан-Дієго і отримав роботу, пов'язану з запусками цього проекту для Bomis (Інтернет-компанії). Джиммі, однак, не говорив про конкретні плани на енциклопедію, але дав мені дещо почитати. Коли справа дійшла до загальної концепції енциклопедії, того, як її організовувати, і всього іншого, я діяв цілком самостійно.

Я пішов працювати над Нупедія, але до літа 2000 стало ясно, що протестований нами процес (створення статей на Нупедії) дуже повільний. А закінчених статей було дуже мало.

І так з'явилася Вікіпедія?

Я зробив кілька різних пропозицій Джиммі щодо різних способів, якими ми могли б доповнити систему Нупедії. І все вимагало додаткового програмування. До того часу Джиммі Вейлз був стурбований збереженням витрат на низькому рівні.

Потім стався сумнозвісний розмова за вечерею.

Потім сталася відома - сумнозвісна - розмова за вечерею. 2 січня 2001 я вечеряв у мексиканському ресторані з приятелем Беном Ковіцем, якого знав по тим розсилкам. Я їв енчілади. Бен пояснив, чим займався у вільний час, витрачаючи дуже багато часу на вікі -вебсайт, який може редагувати хто завгодно безпосередньо через веб-браузер. Все це звучало дуже цікаво, і в якийсь момент я сказав: «Знаєш, мені просто цікаво, як це могло б вирішити мою проблему з Нупедія - чи можна створювати статті у вигляді вікі-сторінок.

Тому після того, як ми проговорили про це годину або близько того, я був досить сильно схвильований. Зрозуміло, я був налаштований скептично, оскільки спочатку це не звучало правдоподібно, проте Бен зміг відповісти на безліч моїх заперечень. Найкраще в цьому було те, що програмне забезпечення було легко встановлювати. Тому ми з Беном потім, власне, повернулися до мене в квартиру, щоб я зміг написати електронного листа Джиммі Вейлз і пояснити, в чому полягає ідея, а також попросити його встановити програмне забезпечення. Він погодився, і протягом двох днів програмне забезпечення для вікі було встановлено.

wikipedias-co-founder-is-wikipedias-biggest-critic-511-body-image-1447201400-size_1000

Яка була реакція на Нупедії?

Перш, ніж стати Вікіпедією, це була Вікі Нупедія. Створивши перші вступні сторінки, домашні сторінки тощо (що зайняло у мене десь тиждень), я став потроху запрошувати людей заходити туди і робити свій внесок. Коли про це дізналася розсилка консультативної ради Нупедії, там подумали, що ідея була попросту абсолютно сміховинна. Вони не хотіли мати справу ні з чим під назвою «вікі».

Джиммі Вейлз як би відразу почав погоджуватися, майже киваючи головою з глибокою стурбованістю у відповідь на те, що говорили ці люди, і стало очевидно, що нам доведеться перевести її на інший домен, з іншим ім'ям. Оскільки це був мій маленький окремий проект, над яким я працював, я пам'ятаю, як сидів у Wordі і просто ставив довгий список назв. Я повністю впевнений, що одним з перших придумав назву «Вікіпедія». Було кілька інших варіантів, які звучали розумно, однак вони не йшли ні в яке порівняння з «Вікіпедією», хоча звучало це досить потворно на той момент.

Потворно?

Ага. Це здавалося дивним майже всім, хто чув про назву. Типу: «Вікі-чого?»

Ну вистачить про назви. Чи були у вас сумніви з приводу вікі-технології?

Мої сумніви були з тих, які виникають з приводу вікі у будь-якого, коли він чує про них вперше. «Як це могло б працювати?» «Що не даватиме вандалам все міняти?» А відповідь на це вельми проста: просто відкочуються зміни. Але що стосується культури вікі, мене це насправді ніколи особливо не цікавило.


Я завжди вважав, що вікі - всього лише інструмент. Серед іншого, ми зробили наступне, те, за що люди, можливо, не особливо нам вдячні: ми змінили спосіб використання вікі.

 

У старому стилі вікі не було чіткого поділу двох різних видів сторінок: тих, які схожі на статті, і тих, які схожі на дискусії. Саме тому ми й ввели умову завжди переміщати всі дискусії на підсторінку обговорення, яка набагато пізніше стала вкладкою, і так далі. Вікіпедія стала першою вікі, керованої так, як управляється Вікіпедія.

Коли Вікіпедія почала розвиватися, були деякі проблеми з тролями. Як ви на це відреагували?

Було важкувато. Думаю, моя дружина переживала через це сильніше, ніж я. Просто її сильно непокоїла думка про те, що є люди, які знущаються наді мною в Інтернеті. У той час я просто хотів в деякому роді створити атмосферу товариства, відкриту і гостинну для безлічі різних людей, що дало б їм можливість приступити до роботи по створенню безлічі енциклопедичних статей. Проте з'явилися ці «персонажі», а вони сильно концентрувалися на самій вікі, на переходах на особистості, а також розпалюванні безлічі непотрібної полеміки.

Був один хлопець на ім'я 24, я підозрюю, що він був божевільним в буквальному сенсі слова. Він написав дещо по-справжньому божевільне. І був ще інший, по імені LIR. Ця людина була ... слово «грубий» тут не підходить, а проблема полягала не в тому, що вони лізли на рожен. Справа була в тому, що вони робили це без потреби, без будь-яких благих цілей, а тільки щоб розгойдати човен. Оскільки Вікіпедія була зовсім відкрита, і брати участь міг хто завгодно, були люди, які проводили дуже багато часу за тратою часу всіх інших. Сумніваюся, що багато з цих людей просто «погані», вони, можливо, просто грубі, збиті з пантелику ... в деяких випадках - «психічно неврівноважені».

Яка, на ваш погляд, найбільша проблема Вікіпедії сьогодні?

 

Я вважаю, що Вікіпедія так і не вирішила проблему самоорганізації, яка не привела б до панування натовпу. З іншого боку, це зовсім не натовп. Вона високоорганізована і структурована, є безліч правил, так що вона здається повною протилежністю цього, вірно? Однак, з іншого боку, організація спільноти не кодифікована і не визначається якимось системним чином.

 

Тому, можливо, є ряд людей, які застосовують правила вибірково відповідно до позицій, які інші люди займають по найважливішим для них питань. А це несправедливо по визначенню, вірно?

І я не думаю, що це триває в малих масштабах. Пам'ятаю, що спостерігав дуже багато ліній поведінки, які люди сьогодні пов'язують із так званими борцями за соціальну справедливість, ще в 2001 і 2002 роках у новачків.

Дуже складно пояснити, що, на мій погляд, є найбільшим недоліком Вікіпедії, особливо, якщо я хочу зробити це так, щоб не накликати на себе гнів безлічі людей. Я більше не хочу брати участь у нападках на Вікіпедію. Але я дійсно вважаю, що у неї є ключова проблема соціального характеру. Все ніби захопили люди, яких я назвав би тролями. Божевільним будинком почали управляти пацієнти.

Якщо б ви могли почати заново, що б ви зробили на Вікіпедії інакше?

Я б зробив, міг зробити і повинен був зробити відразу ж одне - створити процес схвалення статей експертами. Якусь систему маркування, щось легке, щось у дусі Web 2.0, що дало б експертам можливість благословляти певні статті як достовірні. Але до часу приходу новачків (компанії анархістів, як я називав їх у той час) все це стало вкрай непопулярним.


Тому що не було нікого, хто б дійсно керував проектом, цього не робив навіть Джиммі Вейлз - він просто як би дозволив сайту керувати самим собою після мого відходу - необхідний був спосіб пропозиції нових ідей і голосування за них в рамках спільноти. А в даний час, як я вважаю, Вікіпедія як би застрягла, і застрягла вже давно. Вона також повільно адаптується, оскільки не має ніякого схваленого співтовариством механізму пропозиції та затвердження нових змін. Так що для цього необхідна була загальна система. І я вважаю, що її можна було б додати, але її так і не додали.
wikipedias-co-founder-is-wikipedias-biggest-critic-511-body-image-1447202787-size_1000

Що ви думаєте про Вікіпедіїю сьогодні? Чи пишаєтеся ви нею?


Думаю, я помірно гордий. Я завжди в деякому роді відчував себе так, як ніби нам просто пощастило з потрібною ідеєю в потрібний час, і у нас вийшла успішна в розумних межах реалізація ідеї. Не знаю, якою мірою успіх Вікіпедії насправді є моєю заслугою.

Правда? Чому ж?

Ну, не знаю, але просто така природа певного роду відкриттів. Тобто мені неясно, якою мірою Вікіпедія була просто банальною удачею, і таке може сказати будь-хто про свій винахід.

Скажу, що у величезній мірі успіх Вікіпедії був саме таким, на який ми сподівалися і про який ми мріяли. А деякі з принципові вибори, які ми зробили, безумовно були правильними. Думаю, політика нейтральності, наприклад, грає свою роль. Також важливу роль зіграли ті зміни, які ми внесли в роботу вікі. Так що ми зробили ряд правильних вчинків, які можемо поставити собі в заслугу. Але, я не впевнений, що акцентувати увагу на заслугах - дуже важливо.

Матеріали по темі
Загрузка...
Коментарі
Відправити коментар
Iм'я
E-mail
Повідомлення
Матеріали сайту доступні лише підписникам. Тисни лайк і підписуйся!
Меню

Розділи

Зворотній зв'язок